一位新学者对开放式同行评议的看法

马哈·巴利(Maha Bali)是开罗美国大学学习与教学中心的副教授．

应对泰勒和弗朗西斯的同行评议调查激励我写我自己的文章，争论开放的同行评审．巧合的是，我在Taylor & Francis杂志上发表了我的文章，高等教育教学，并在泰勒和弗朗西斯调查结果的结果发布之前，它出现了几天。

我读了白皮书和兴趣的调查的全部结果，并注意到了一些模式。例如，跨学科和研究角色的绝大多数受访者（作者，审稿人和编辑）更舒适双盲同行评审．但是，我发现的是很有趣的是很少有受访者个人经验开放的同行评审作为评论家或作者，但许多人对此有意见。平均得分在5分(满分10分)左右，但报告表明，个人的意见并非中立;相反，辩论双方的许多观点都很强烈。一位来自黎巴嫩的评论家支持公开和公开的同行评议，并称之为同行评议“以最透明的方式处理学术出版物。这可能会给评论者带来一些压力，但考虑到他/她花在服务社区上的时间，这也会给他/她加分。”这是我在自己的文章中提出的观点。

一位来自香港的研究人员对公开的同行评审表示担忧“......可能会劝阻初级研究人员从发布高级研究人员工作的大胆问题。”然而，根据我的经验，开放式同行评审往往更有支持性和建设性，因为，正如一位来自苏格兰的评审员所建议的“......评论者的声誉也在赌注”。

但是，我确实遵循英国研究人员，他们将是警惕的“......通过拒绝纸张来冒犯未来的雇主或某人坐在面试小组。”- 您带有开放的同行评审而不是双盲的风险。

然而，在我自己的文章中，我认为开放的同行评审对传统的双盲或单盲同行评审带来了不同的立场。开放的同伴审查是专注于支持作者来改善他们的工作，而不是寻求门禁奖学金。根据泰勒和弗朗西斯研究，大多数作者，审稿人和编辑认为同行评审的主要功能是提高论文的质量。

在公开的同行评审中，早期的职业学者在写论文或评审更资深的同事的工作时，不应该有上述的恐惧:如果审查的目的是改进某人的论文，早期的职业学者将从与审查的直接互动中获益，就像我们从博士导师的帮助或外部审查员的讯问中获益一样(不太支持，但仍然是面向教学的?)

同样，资深学者(希望如此)也会对新学者的有益评论心存感激，而不是被他们冒犯。公开/公开发表的评论让审稿人承担了额外的责任，因为他们的名字被包含在论文的发表中——这是对他们的学术水平和他们为改进论文所做工作的认可。虽然在公开的同行评审中拒绝一篇论文更困难(虽然不是不可能)，但这可能是建设性的:这意味着早期的职业研究人员会经历一个支持性的过程，帮助他们提高论文的质量，而不是经历一个不一定提供支持性反馈来帮助他们提高的拒绝过程。

泰勒和弗朗西斯研究的一个有趣的发现是,大多数研究人员认为同行评审反馈应该在两个月内返回给作者,但许多作者在现实中似乎得到它在3 - 6个月——这甚至不考虑发生在几轮同行评审可以持续一年或更长时间。我对开放式同行评审的经验是，它有助于缩短这个时间框架，因为作者和审稿人之间的沟通渠道是开放的。如果一个审稿人比另一个回复得更快，作者就能立即得到反馈，而不是等待更多。此外，作者可以直接要求审稿人澄清，而不需要经过编辑。根据我的经验，所有这些都可能导致更快的审查过程。

读Maha Bali的文章高等教育教学
探索对同行评审的调查结果和焦点集团调查结果2015年的同行评审：全球视图

马哈·巴利是开罗美国大学学习与教学中心的实践副教授，拥有英国谢菲尔德大学教育学博士学位。她是《混合教育学》杂志的专栏作家和编辑(该杂志开放获取，采用开放同行评审)，《教育学发展》杂志的编委会成员(该杂志开放获取，采用双盲同行评审)，《学习》杂志的编委会成员，媒体与技术(基于订阅，采用双盲同行评审)。她是virtuallyconnecting.org和edcontexts.org．