请大家举手接受同行评审

我们一直支持对科学的感觉工作同行评审在一段时间内，她资助他们的研讨会，并帮助传播他们为早期职业研究人员在同行评议中创造的优秀资源，比如他们的“同行评审的螺母和螺栓“我们经常接受世界各地的作者研讨会。

最近，我们很荣幸地在伦敦的办公室举办了一场“同行评审的具体细节”研讨会，我们采访了华谊兄弟和亚当，听取了他们的意见。

华谊，华威大学

一些人私下里说，好心的评论者发表了极具建设性的评论，给他们的思想带来了重大进步。另一些人则在窃窃私语，说观察到的人性偏见和局限性——来自那些没有时间、精力或明显倾向于做好工作的审稿人。

作为建立学术知识的最初步骤，标志同行评议为读者在一个主题上寻求有效的、有意义的和原创的想法提供了保障．我们当前的同行评审过程反映了希望，对一项工作的多项判断将实现高于我们的个人偏见：作为审查员，以及人类知识的抱负贡献者。

例如，期刊可能会向初级研究员寻求他们在特定研究方法或实验技术方面的专业知识，并辅以其知名科学家对该领域的概述。或者，期刊期望的2-4小时，对提交的论文进行彻底的同行评审，可能更有可能由研究领域的新来者承担;与经验丰富的同事相比，他们对科学记录的不断进步更感兴趣，更感兴趣。

为了帮助恢复公众对这部分专业研究的信心和信任，我们继续自学如何对他人的工作进行有益的同行评审是很重要的。编者注:查看我们的审稿人的指导方针提示!

雷丁大学的亚当·贝特森(Adam Bateson)说

即使一篇研究论文写好了，它也必须经过审查员的审查，他们可能会把你投入大量精力的工作拆散。更不用说在科学媒体和普通媒体上出现的审稿人偏见和欺诈的故事了。在一个充斥着“假新闻”和不断增加的财务压力的时代，对同行评议提供的内部问责机制抱有信心至关重要。

很容易假设只有经验丰富的学者才能提供高质量评价的知识和技能。然而，多个小组成员强调这不一定是真的;年轻的研究人员使用他们将在日常审查的技术和想法。因此，它们很好地识别不同方法和结果的优势和缺点。

此外，早期职业研究人员构成了科学界的重要组成部分，因此，他们对同行评审的贡献对于确保这一过程既彻底又有效至关重要。

一个让我印象深刻的评论来自小组中的一个编辑;她很高兴能与作者进行双向对话。她对论文所做的决定并不是最终决定，作者可以用正当理由对决定提出异议。令人欣慰的是，这种对话是可能的，特别是对于那些还没有经历过同行评审的人来说。

华谊黄是华威大学的一名学术研究人员，他的工作有点争议。在对音乐、人工智能和计算机科学进行了丰富多彩的讨论后，他在2015年获得博士学位，将安全科学家引入到“客观信息”概念的当代挑战中。

亚当·贝特森(@a_w_bateson.)正在雷丁大学攻读博士学位的第一年，他正在为夏季北极海冰的分裂和解体建模。2016年9月，在完成剑桥大学自然科学综合硕士学位后，他开始攻读博士学位。